Обвиняването на OBR за бюджетната математика е загуба на време

Писателят е професор по стопанска система и обществена политика в King’s College London

Защо всички чакат Рейчъл Рийвс да усили налозите в бюджета за ноември? На процедура всички разбори сочат с пръст един явен изверг — прогнозите на Службата за бюджетна отговорност (OBR). Лиз Тръс упрекна OBR за имплозията си; левицата в този момент го разказва като „ неизбрана институция “, която „ диктува границата на държавните упоритости “.

Вярно е, че фискалната рамка на Обединеното кралство – написана от канцлера, а не от OBR, чиято работа е просто да оцени дали държавното управление се придържа към нея – не е съвършена. Но Рийвс го усъвършенства доста предходната година, в сходство с предложенията от мен и други икономисти и позволявайки доста нарастване на плануваните капиталови разноски.

Фокусирането върху който и да е от тези причини пропуща смисъла. Истинското ограничаване за канцлера - и същинската причина налозите да се покачат - не са нито нейните „ стоманени “ фискални правила, нито OBR. В дълготраен проект въпросът е дали фискалната позиция на Обединеното кралство е устойчива, а в кратковременен проект - преценката на пазарите на облигации по този въпрос.

Текущият бюджетен недостиг на Обединеното кралство – дефицитът преди капиталовите разноски – е към 2 % от Брутният вътрешен продукт. Тоест ние не вземаме заеми (само), с цел да влагаме, ние вземаме заеми, с цел да харчим. Фонът е отчайващо недофинансираните публични услуги, изключително правосъдната система и службите на локалните управляващи, и непрекъснато възходящият демографски напън. Пазарите не се нуждаят от OBR, с цел да им каже, че това е неустойчиво. Всъщност можем просто да погледнем към Франция, чиято фискална рамка е изцяло друга, само че чието усложнение е доста сходно.

Следователно това, което пазарите — с право — търсят от бюджета, не са прогнози, които реализират случайна цел за свободно пространство, или още една смяна на фискалните правила, а пакет, който да сложи Обединеното кралство на резистентен път; правейки това, най-важното, по метод, който предизвиква растежа.

Това изрично не е апел за „ строги икономии “, още по-малко утвърждение на грешките от началото на 2010 година Тогава Обединеното кралство можеше да взема заеми под 2 %, покрай нула след инфлацията; всъщност пазарите ще ни заемат пари гратис. Това към този момент не е по този начин.

Добрата вест е, че подобен пакет се предлага и провокира необятен консенсус измежду икономистите. Първо, промяна на данъчното облагане на жилищата, в това число последователно унищожаване на гербовия данък и общинския налог и прекосяване към налог върху собствеността. Още по-добре, в случай че това може да сътвори особено финансиране за обществени грижи. Второ, прехвърлете тежестта на директните налози от националното обезпечаване към подоходния налог, увеличавайки налозите върху „ неспечеления “ приход. Трето, реформирайте неуместно комплицираната данъчна конструкция за тези, които печелят от £50 000 до £150 000.

Това би нараснало обилни доходи, няма да наруши манифеста на лейбъристите, ще подтиква растежа и ще усъвършенства тласъците за работа. Това би било като цяло прогресивно, като по-голямата част от тежестта ще падне върху хората с високи и междинни приходи.

Но утвърждението на икономистите е единствено първата стъпка. Далеч по-трудно е да се обезпечи политическа поддръжка, с цел да се осъществят тези проекти. Проблемът с несполучливата обществена промяна на държавното управление беше, че тя изглеждаше тъкмо това, което беше - запълване на празнините в електронната таблица на Министерството на финансите. Ако този бюджет наподобява като некоординирани ограничения за повишение на налозите, съединени от Министерството на финансите, с цел да доближи случайно число от OBR, той ще се провали с обществеността и, когато не може да бъде прибавен, с пазарите. Това би било пагубно.

Канцлерът и Министерството на финансите могат да създадат толкоз доста. Правителството като цяло би трябвало да поеме собствеността върху бюджета и да го употребява със забавяне, с цел да построи безапелационен роман за това, което той в действителност съставлява. Това значи да не упрекваме OBR или Министерството на финансите за математиката, а да разбираем за какво данъчната промяна е нужна и желателна, за какво ще бъде добра за растежа и публичните услуги и по какъв начин болката ще бъде заслужено споделена. Нищо от това няма да е елементарно, само че алтернативата е политически неуспех, последван от икономическа имплозия.